Сбор и представление электронных доказательств, размещенных на сайтах, представляет достаточно серьезную проблему, поскольку сайт всегда находится по контролем владельца, который в любой момент может удалить спорный контент. Одним из способов фиксации содержания сайта и размещенного на нем контента является привлечение к этой процедуре нотариуса.

На этот раз, отстаивая свои авторские права, гражданин в качестве доказательства представил в августе 2013 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составленные нотариусом протоколы осмотра видеоматериалов в сети Интернет (дело № А56-27251/2013).

Суть спора
В январе 2013 года в программе новостей ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»» прошел сюжет о вулкане Толбачик на Камчатке. В сюжете были использованы снятые физическим лицом видеокадры извержения вулкана Толбачик, право на публикацию которых он телекомпании не предоставлял.
Кадры были сняты в декабре 2012 года – январе 2013 года во время извержения вулкана в целях последующего создания научно-популярного документального фильма о Толбачинском извержении, поскольку создание документальных фильмов является основным видом деятельности гражданина как индивидуального предпринимателя. С 27 декабря 2012 года по 08 января 2013 года гражданин находился в качестве режиссера и оператора в районе извержения.
Поскольку претензия, направленная в адрес руководства телерадиокомпании, осталась без ответа и удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратился в суд. Ссылаясь на статью 1270 Гражданского кодекса РФ, гражданин просил суд обязать телерадиокомпанию прекратить нарушение своих авторских прав, а также выплатить компенсацию причиненного ущерба.

Позиция индивидуального предпринимателя
Согласия на публичную демонстрацию снятых видеокадров извержения вулкана Толбачик в эфире телерадиокомпании гражданин не давал, договоров об отчуждении исключительного права с телерадиокомпанией не заключал. Действиями компании были нарушены права гражданина как правообладателя исключительного права на отснятый и неопубликованный ранее видеоматериала о вулкане Толбачик, что выразилось в незаконном использовании их путем публичной демонстрации в программе новостей и размещении на официальном сайте данного телеканала, а также сайте http://www.youtube.com.
Публичная демонстрация этих кадров, опубликование в открытом доступе для обширной аудитории лишили его возможности в дальнейшем использовать эти видеосъемки в коммерческих целях в виду потери их новизны, неповторимости и уникальности, при том что все усилия и расходы для обеспечения съемки этого материала в экстремальных условиях, связанных с ущербом для здоровья и техники (воздействие низких и высоких температур, сильного ветра, удаленность места съемки и отсутствие транспортных коммуникаций), нес гражданин.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В подтверждение заявленных требований гражданин представил:
- Составленные нотариусом протоколы осмотра видеоматериалов в сети Интернет;
- Принадлежащие ему электронные носители информации (USB-флеш-накопители, CD-диски), на которых записаны видеоматериалы, являющиеся предметом заявленного иска.
Указанные материалы были частично отсмотрены в судебном заседании «посредством переносного портативного компьютера, которым оснащен зал судебного заседания».
Суд отметил, что закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.
В данном споре предметом требований являются созданные гражданином фото- и видеоматериалы (фиксация окружающей действительности с помощью технических устройств), а не некое самостоятельное аудиовизуальное произведение, которое может быть охарактеризовано с точки зрения сюжета, назначения и прочих качеств и достоинств, поэтому ссылки ответчика на отсутствие новизны и оригинальности не имеют отношения к предмету спора.
Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения и видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фото- и видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.
Процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Суд признал установленным факт авторства гражданина на видеокадры (видеозапись) и фотоматериалы, снятые в районе вулкана Плоский Толбачик, и зафиксированные на принадлежащих истцу технических устройствах.
Из протокола осмотра доказательств нотариусом страницы www.5-tv.ru/news/64971, по мнению суда, усматривается, что на данной странице, принадлежащей телерадиокомпании (это обстоятельство им не отрицалось) размещена фотография (фигура человека со штативом на фоне извергающегося вулкана), права на которую принадлежат истцу. Пояснений, на каком основании использовано принадлежащее истцу произведение, телерадиокомпания не представила.
Суд признал подтвержденным факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу фотоматериалов.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал гражданина автором видеокадров (фотоматериалов), снятых в районе вулкана Плоский Толбачик, в том числе размещенных на принадлежащей ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» странице в сети Интернет по адресу: www.5-tv.ru/news/64971.
Суд обязал телерадиокомпанию прекратить использование и распространение указанных фото-, видеоматериалов, взыскал с нее 150 тысяч руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 7,4 тысяч руб. расходов на обеспечение доказательств. Поскольку гражданином не было представлено доказательств, что использование ответчиком принадлежащих истцу фотоматериалов причинило ему какие-либо дополнительные нравственные и физические страдания сверх тех, которые связаны с нарушением его авторских прав, требование о взыскании компенсации морального вреда суд не удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам в марте 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург»» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/