1

Тема: Суд: Прекращение переписки с гражданином не законна

Как показывает практика, чуть ли не у каждого государственного органа есть такой «клиент», которого сотрудники этого органа знают по имени и отчеству и с которым ведётся многолетняя переписка. Правда, ведомства порой забывают о том, что вести переписку с такими гражданами нужно в строгом соответствии с требованиями законодательства, иначе неизбежны малоприятные судебные разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2012 года приняла решение по делу № 33-957/2012, в котором попытка прекратить переписку с таким «назойливым» гражданином была признана незаконной.
Суть спора
В апреле 2011 года гражданка обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы с заявлением о признании недействительными с момента издания: приказа Комитета образования Правительства Москвы от 30 декабря1996 года № 521 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся», части 3 приказа Департамента образования Правительства Москвы от 7 ноября 2007 года №07/11 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников»; а также о признании незаконными основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ст.81 Трудового Кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
Письмом за подписью начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы гражданке было сообщено о прекращении с нею переписки в связи с тем, что ее обращения носят повторяющийся характер и на них многократно давались ответы.
    Для справки: В российском законодательстве предусмотрено право государственного органа на прекращение переписки с гражданином, но для этого необходимо соблюсти несколько условий.
    Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
    Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений
    5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Гражданка обратилась к руководителю Департамента образования г. Москвы с жалобой, в которой просила взять под особый контроль и рассмотреть лично ее жалобу и дать ответ, признать изложенные в ней доводы законными и обоснованными, отменить указанное выше решение начальника Управления, привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности и обязать предоставить гражданке ряд документов. На данную жалобу ответ гражданке не был дан вообще.
Гражданка обратилась в суд с иском, в котором просила признать неправомерными и незаконными действия руководителя Департамента и начальника Управления, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения, рассмотрев ее жалобу по существу и отменить незаконное решение о прекращении с ней переписки, а также предоставить ей информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 пунктов.
Позиция Перовского районного суда г. Москвы
Перовский районный суд г. Москвы в ноябре 2011 года учел, что в направленном в адрес гражданки сообщении о прекращении с нею переписки в нарушение требований ч.5 ст.11 федерального закона № 59-ФЗ отсутствовало указание на то, по какому вопросу прекращена переписка. Возможность полного (а не по конкретному вопросу) прекращения государственным органом, органом местного самоуправления или их должностными лицами переписки с гражданином законом и административным регламентом Департамента образования г. Москвы не предусмотрена.
Суд также принял во внимание то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы прав на принятие решения о прекращении переписки с гражданкой и на подписание соответствующего сообщения в ее адрес, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных гражданкой требований в части обязания руководителя Департамента образования г. Москвы предоставить информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы по перечню из 12 приведенных в заявлении пунктов, суд исходил из того, что регламентировать содержание ответа на обращение гражданина по конкретным вопросам не входит в компетенцию суда.
В результате суд:
    Признал незаконным бездействие руководителя Департамента образования г. Москвы, заключающееся в непредставлении гражданке ответа на ее жалобу на действия начальника Управления координации деятельности Департамента;
    Признал действия начальника Управления координации деятельности Департамента образования г. Москвы по прекращению переписки между Департаментом и гражданкой незаконными;
    Обязал руководителя Департамента образования г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, отменив решение начальника Управления о прекращении переписки с гражданкой и дав ответ на ее жалобу на действия начальника Управления;
    Отказал в удовлетворении заявления гражданки в части обязания руководителя Департамента предоставить ей информацию о деятельности Департамента, мотивированно и полно ответив на вопросы, приведенные в уточненном заявлении
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Перовского районного суда г. Москвы, а кассационную жалобу гражданки - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в феврале 2013 года рассмотрела дело № 11-4556, в котором бывшая сотрудница вновь просила признать незаконным бездействие органа государственной власти, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, а также обязать этот орган устранить допущенные нарушения и издать приказ об отмене ранее действующего акта и предоставить информацию о нормотворческой деятельности.
Это судебное дело ещё раз показывает, что работа с обращениями граждан может превратиться для органов государственной власти в постоянно повторяющийся кошмар, особенно если причиной недовольства гражданина является ранее возникший трудовой конфликт. В таких случаях органам государственной власти следует неукоснительно соблюдать правила работы с обращениями граждан, установленные действующим законодательством. Малейшие отклонение от правил чаще всего приводит к проигрышу дел в суде.
Суть спора
    Для справки: Все споры гражданки с Департаментом образования Правительства Москвы были связаны с тем, что в декабре 2006 года она была уволена с должности заведующей детским садом № 2027 по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения было невыполнение приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся», которым руководителям образовательных учреждений предписывалось, в том числе, не допускать неправомерных сборов денежных средств с обучающихся и их родителей. Приказом Департамента образования гор. Москвы от 7 ноября 2007 г. № 07/11 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников» приказ № 521 утратил силу.
    Гражданка обжаловала свое увольнение в суде. Решением Преображенского районного суда города Москвы в марте 2007 года ей было отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
    С января 2007 г. гражданка постоянно обращается в Департамент с требованиями об отмене приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521. На все эти обращения заявителю давались ответы, но она их регулярно оспаривала, в том числе и в судах.
    Ведомство также принимало решение о прекращении переписки с гражданкой, которое было оспорено в суде. Согласно решению Перовского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 г., вступившему в законную силу 18 января 2012 г., руководитель Департамента образования гор. Москвы был обязан, в том числе, отменить решение начальника Управления координации деятельности Департамента образования гор. Москвы о прекращении переписки с гражданкой.
В марте 2012 года гражданка вновь подала заявление на имя руководителя Департамента образования гор. Москвы (Департамент) об:
    Отмене части 3 приказа Департамента от 7 ноября 2007 г. № 07/11;
    Издании приказа руководителя Департамента об отмене с момента издания приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521;
    Предоставлении информации о нормотворческой деятельности Департамента в части законности издания и применения приказа Московского комитета образования № 521 при увольнении её как руководителя детского сада.
Данное заявление было зарегистрировано и содержало просьбу выдать ответ на руки.
13 апреля 2012 г. заявитель получила на руки ответ, подписанный руководителем Департамента образования гор. Москвы, в котором указывалось, что во исполнении решения Перовского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 года решение о прекращении переписки отменено. Ответа на вопросы, поставленные в её мартовском обращении, гражданка не получила. В тот же день гражданка подала жалобу уже руководителю Департамента, сообщив о том, что в установленные сроки ответа на обращение она не получила. Жалоба включала просьбу дать ответ на обращение.
14 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы первым заместителем руководителя Департамента образования гор. Москвы был дан «ответ», в котором гражданке сообщалось, что ответ на своё обращение был получен ею лично 13 апреля 2012 года.
Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Департамента образования гор. Москвы.
Позиция гражданки
Приказ Московского комитета образования № 521, за невыполнение которого она была уволена в декабре 2006 года, не мог быть признан утратившим силу, так как он официально опубликован не был, издан был вне полномочий Московского комитета образования, а форма приказа не соответствовала форме нормативных правовых актов.
По мнению гражданки, данный приказ должен быть отменен со дня издания и не должен иметь правовых последствий – соответственно, он не может служить основанием для увольнения руководителей образовательных учреждений города Москвы, в том числе и её лично. По мнению гражданки, были нарушены её конституционные права и свободы, включая право на труд.
Также гражданка просила признать письменные доказательства, представленные Департаментом образования города Москвы, недопустимыми ввиду их неправильного заверения.
Позиция Измайловского районного суда гор. Москвы
Измайловский районный суд гор. Москвы в сентябре 2012 года признал незаконным бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы, выразившееся в непредоставлении гражданке в установленный законом срок ответов на ее обращения в Департамент в марте и апреле 2012 года.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы, суд исходил из того, что гражданка, направив в Департамент обращение в марте 2012 года и жалобу в апреле 2012 года, реализовала свое право, закрепленное федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», однако в установленный законом 30-дневный срок ответа по существу поставленных в обращениях вопросов она не получила, поскольку информация об отмене решения о прекращении переписки таковым не является.
Департаментом не было представлено доказательств о наличии каких-либо предусмотренных законом оснований для оставления обращений гражданки без ответа.
Суд возложил на руководителя Департамента обязанность по устранению препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, а именно: обязал дать ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.
Судом не были приняты во внимание доводы представителя Департамента о том, что обращения гражданки носят повторяющийся характер и ранее ей были даны ответы на обращения об отмене приказа № 521, так как ответы на ее обращения в Департамент в феврале 2007 года, марте, июле 2008 года, апреле 2010 года, мае, августе 2011 года не содержат ответов на вопросы, поставленные в обращении, направленном в Департамент в марте 2012 года.
Суд не согласился с доводами гражданки о том, что бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы носило противоправный характер, так как оно не содержало социально опасных проявлений антиобщественного поведения и не причинило вреда интересам государства.
При этом требование об обязании руководителя Департамента образования города Москвы издать приказ с формулировкой: «Считать приказ Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. № 521 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся» отмененным с момента издания, предоставить информацию о нормотворческой деятельности Департамента образования гор. Москвы» было оставлено без удовлетворения.
Суд не нашёл законных оснований для удовлетворения требований гражданки об обязании руководителя Департамента предоставить информацию о нормотворческой деятельности Департамента в части законности издания и применения приказа № 521, поскольку информация, которую желает получить гражданка, не относится к категории информации о нормотворческой деятельности государственного органа и не подпадает под сферу действия федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Измайловского районного суда гор. Москвы, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli … B;n=507301

С Уважением
Дмитрий Левиев
НП ПСИБ Библиотека НПС