Терминология — это не только теоретические изыскания; она влияет на принятие решений в судах по конкретным судебным спорам. Это показывает дело № А40-66420/13, которое в сентябре 2013 года рассмотрел арбитражный суд города Москвы.
В очередной раз при принятии решения о том, имеет ли право государственный орган изготовить копии документов с хранящихся у него заверенных копий, суд обратился к терминологическому стандарту и к определениям понятий «копия» и «заверенная копия».
Суть спора
Общество ЗАО «Беном-М» в апреле 2013 года обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы МИ ФНС России № 29 по г. Москве с запросом о предоставлении копий документов из регистрационного дела общества. Налоговая инспекция отказала в выдаче копий документов по причине того, что в феврале 2013 года была произведена выемка подлинных документов регистрационного дела на основании постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отказе предоставить копии документов из регистрационного дела и обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Суд, принимая решение, сослался на п.5 «Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц», утвержденную приказом МНС России от 8 июня 2004 года № САЭ-3-09/357, согласно которому в случае выемки дела уполномоченным государственным органом с него должна быть снята копия и заверена уполномоченным лицом налогового органа. При этом копия дела прошивается и заверяется в установленном порядке. В копию дела необходимо подшить акт выемки и основание, о чем сделать запись в копии внутренней описи дела.
На этом основании суд сделал вывод о том, что у налоговой инспекции должны иметься копии документов из регистрационного дела общества.
Суд частично удовлетворил требования общества и признал незаконными действия ФНС, выразившиеся в отказе предоставить копии документов из регистрационного дела, как не соответствующие действующему законодательству РФ. В остальной части требований было отказано.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы обеих сторон в ноябре 2013 года. Налоговая инспекция, отстаивая правомочность своего отказа в изготовлении копий документов, пустила в ход «тяжёлую артиллерию» в виде государственного стандарта ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28), согласно которому копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является документ, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.
На основании этих определений налоговый орган утверждал, что он может выдать заверенную копию документа только при наличии подлинного экземпляра соответствующего документа. Учитывая факт нахождения регистрационного дела ЗАО «Беном-М» в следственных органах, у налогового органа отсутствовала возможность предоставить надлежащим образом оформленные копии запрашиваемых документов.
Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения заявленных ЗАО «Беном-М» требований о признании незаконным действия ИФНС России № 2 по г. Москве.
Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа
Федеральный арбитражный суд Московского округа в марте 2014 года отметил, что общество просило предоставить копию подлинных регистрационных документов, которые на момент обращения заявителя в материалах регистрационного дела отсутствовали, и имелись только копии этих документов. Проанализировав определения понятий «копия документа» и «подлинник документа», данных в:
    ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»;
    Правилах делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477,
суд пришел к выводу о том, что копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.
Как следует из пункта 2.1.30 государственного стандарта ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
По мнению суда, для того, чтобы изготовить и заверить копии документов юридического лица, регистрирующий орган должен располагать подлинниками указанных документов. Учитывая факт нахождения регистрационного дела ЗАО «Беном-М» в следственных органах, у налогового органа отсутствовала возможность предоставить заявителю надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.
Суд отклонил довод общества о том, что регистрирующим органом не были выполнены действия по обращению в следственный орган МВД России с требованием обеспечить сотрудникам регистрирующего органа возможность снятия копий с оригиналов документов, содержащихся в регистрационном деле, поскольку в законодательстве РФ отсутствует норма, обязывающая регистрирующий орган это делать.
Необоснованной по мнению суда является и ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанность налогового органа направить в следственный орган МВД России соответствующий запрос из названного нормативно-правового акта не следует.
По мнению кассационной коллегии, положения данного нормативно-правового акта могли бы быть применены при непосредственном обращении заявителя в следственный орган МВД России с заявлением о выдаче необходимых ему копий документов, изъятых в налоговом органе в результате выемки.
Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ЗАО «Беном-М» – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам http://www.arbitr.ru/