С принятием в 2004 году закона «Об архивном деле в Российской Федерации», который разделил Архивный Фонд страны на федеральную, региональную и муниципальную собственность, возникла проблема с передачей на архивное хранение документов организаций, которые напрямую подчиняются федеральным органам исполнительной власти, а территориально располагаются в различных регионах нашей страны.
Арбитражный суд города Москвы в марте 2015 года рассмотрел дело № А40-146059/14, в котором унитарное предприятие ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В.Верещагина», осуществлявшее свою деятельность в Вологодской области, просило обязать Государственной архив Российской Федерации (ГАРФ) принять на хранение его документы.
Суть спора
Решением Арбитражного суда Вологодской области в августе 2011 года унитарное предприятие ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В.Верещагина» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Учредителем ФГУП являлась Российская Федерация, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ. Документы по личному составу организации являются государственной собственностью.
Конкурсный управляющий обратился в Министерство сельского хозяйства РФ с просьбой указать ведомственный архив, в который должны быть переданы документы по личному составу, на что получил ответ о необходимости обратиться в Вологодский областной архив по личному составу.
Комитет по делам архивов Вологодской области в октябре 2013 года сообщил, что документы по личному составу должника должны быть переданы в федеральный архив.
Унитарное предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями к Государственному архиву Российской Федерации (ГАРФ) об обязании принять документы по личному составу за 1936-2013 годы.
    Для справки: В силу п.3 ст.28 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при ликвидации унитарного предприятия его документы передаются на хранение в государственный архив в порядке, установленном законодательством РФ.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Суд отметил, что документы, с заявлением о передаче которых на хранение обратился ФГУП, имеют социальную направленность, содержат сведения о персональных данных, трудовом стаже, заработной плате физических лиц - работников предприятия, в связи с чем несоблюдение установленного законом порядка хранения данных документов может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных граждан.
Суд обязал ГАРФ принять на хранение документы по личному составу ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина» за 1936-2013 годы.
Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда
Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2015 года отметил, что документы, образовавшиеся в процессе деятельности Учхоза, являются собственностью РФ, хранение, комплектование, учет и использование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации в области архивного дела, и, следовательно, они должны быть переданы на хранение в федеральный государственный архив.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность норм права возлагает на Государственный архив Российской Федерации обязанность принять от предприятия документы по личному составу.
Суд апелляционной инстанции расценил как ошибочные возражения ГАРФ о том, что в связи с проживанием бывших работников Учхоза в Вологодской области, документы по личному составу должны быть переданы на хранение в областной архив по личному составу, поскольку ни законом об архивном деле, ни иными нормативными актами, это не предусмотрено.
Одновременно суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Позиция Арбитражного суда Московского округа
В кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в феврале 2016 года ГАРФ заявил, что ни по категории хранимых документов, ни по территориальному признаку, ни по своему уставу он не должен принимать на хранение документы по личному составу предприятия, находящемуся в Вологодской области.
Суд данный довод отклонил, отметив, что ни федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ни иными правовыми нормативными актами это не предусмотрено.
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ГАРФ – без удовлетворения.
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ и указал в ней, что, по смыслу Закона об архивном деле, подлежащее ликвидации федеральное государственное предприятие, расположенное на территории Вологодской области, не является его источником комплектования, и что суды пришли к необоснованному выводу о возложении на ГАРФ обязанности по принятию на хранение документов по личному составу.
По мнению архива, спорные документы подлежат передаче на хранение в областной архив, являющийся государственным архивом субъекта Российской Федерации – Вологодской области.
Архив также отметил, что выводы судов не учитывают цели и задачи хранения кадровых документов ликвидированной организации, сделаны без привязки к территориальной подведомственности, что может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (бывших сотрудников должника).
Позиция судьи Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда РФ в августе 2016 года в своем определении № 305-ЭС16-4927, изучив кассационную жалобу архива, отметил, что конкурсный управляющий должника, получив ответы государственных органов, содержащие различные указания относительно архива, в который подлежат передаче документы, обратился в суд с иском.
По мнению судьи, приведенные архивом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в сентябре 2016 года отметила, что, разрешая настоящий спор и признавая заявленные к ГАРФ требования обоснованными, суды исходили из того, что учредителем учебно-опытного хозяйства является Российская Федерация, документы по личному составу данной организации являются федеральной государственной собственностью. Суды сочли, что архивное хранение документов по личному составу должника относится к числу полномочий РФ в области архивного дела, из чего был сделали вывод о необходимости передачи документов на хранение в ГАРФ.
Между тем судами не было учтено, что действующее законодательство под государственным архивом понимает федеральное государственное учреждение, создаваемое РФ (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом РФ (государственный архив субъекта РФ), которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда РФ, а также других архивных документов (пункт 10 статьи 3 Закона об архивном деле).
Суд отметил, что ни один из федеральных государственных архивов не предназначен для хранения документов по личному составу ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий, расположенных на территории Вологодской области. Так, в частности, Указом Президента РФ от 24.01.1995 № 64 Государственный архив Российской Федерации включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. В состав этого архива входят фонды высших органов власти, контроля и управления Временного правительства России, правительств периода гражданской войны, Российской Советской республики, РСФСР, СССР, а также федеральных органов исполнительной власти РФ и непосредственно подчиненных им учреждений, находящихся в городе Москве. ГАРФ технически не может обеспечить хранение всего массива документов по личному составу ликвидируемых федеральных организаций, дислоцированных в разных субъектах РФ.
По мнению суда, хранение в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.
Отсутствие в настоящее время федеральных государственных архивов, имеющих реальную возможность осуществлять длительное хранение совокупности документов по личному составу, образующихся в результате деятельности всех федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся во всех субъектах РФ, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее соблюдение прав и законных интересов бывших работников на получение соответствующей информации.
В такой ситуации, принимая во внимание положения статьи 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; учитывая, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов; исходя из необходимости обеспечения доступности документов по личному составу пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта РФ, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие; в целях исключения условий для возложения обязанности по приему однородных документов по личному составу на публичные архивы разного уровня и различной компетенции, что существенно затрудняет поиск соответствующих сведений гражданами, - судам следовало признать допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти РФ) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации).
Верховный суд отметил, что, с учетом изложенного, суду первой инстанции следовало решить вопрос о привлечении соответствующего государственного архива Вологодской области в качестве ответчика (при согласии истца).
В рассматриваемом случае нельзя признать состоятельными ссылки Вологодского областного архива по личному составу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 по делу № А13-1633/2015 как на основание для возложения обязанности по приему документов на федеральный государственный архив.
Суд подчеркнул, что производство по делу № А13-1633/2015 приостанавливалось до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Результат рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего спора фактически предопределил дальнейшую судьбу требования конкурсного управляющего, заявленного в деле № А13-1633/2015. По сути, в тексте судебного решения по спору, рассмотренному Арбитражным судом Вологодской области, воспроизведена правовая позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 06.10.2015 по настоящему делу, которая признана ошибочной судебной коллегией.
В настоящее время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения от 21.12.2015 по делу № А13-1633/2015 по новым обстоятельствам в связи с отменой судебных актов по настоящему делу, поскольку в действительности именно отмененные судебные акты по делу № А40-146059/2014 послужили основанием для принятия судебного решения по делу № А13-1633/2015 (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклонила доводы Департамента культуры и туризма Вологодской области о том, что Российской Федерацией с соблюдением требований пункта 7 статьи 26.3 федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», не была осуществлена надлежащая передача спорных полномочий по организации хранения документов по личному составу федеральных организаций органам государственной власти субъектов РФ.
Действительно, в указанном порядке данные полномочия не передавались, на что обращено внимание, в частности, в резолюции Совета по архивному делу при Федеральном архивном агентстве от 22.09.2015.
Вместе с тем, изложенное не означает, что все публично–правовые образования (Российская Федерация - ввиду отсутствия функционирующей материально-технической базы архивного хранения, а ее субъекты – вследствие непредоставления финансового обеспечения со стороны федеральной власти) вправе уклоняться от хранения имеющих социальное предназначение документов по личному составу, гарантирующих бывшим работникам возможность реализации права на подтверждение сведений об их трудовых отношениях.
Ответственность за состояние дел в этой сфере перед гражданами РФ – бывшими работниками возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Вологодская область в лице областного архивного учреждения, приняв документы федерального государственного унитарного предприятия, архивное хранение которых отнесено к полномочиям Российской Федерации (подпункт «д» пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об архивном деле) и полагая, что соответствующие расходы не компенсируются в рамках межбюджетных отношений, вправе обратиться к Российской Федерации с заявлением о выплате справедливой, соразмерной компенсации. Спор о размере такой компенсации при недостижении согласия подлежит рассмотрению судом. Указанное не было учтено судами.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов бывших работников учебно-опытного хозяйства, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которое запланировано к рассмотрению 14 ноября 2016 года.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации Электронное правосудие по экономическим спорам http://www.arbitr.ru/